Национальный —
Падипат Сантипхада, второй вице-спикер парламента Таиланда, снова попал в неприятную ситуацию после того, как его обвинили в нецелевом использовании государственных средств для организации вечеринки муката (тайское барбекю) для работников парламента.
Падипат, изначально член парламента от партии «Движение вперед», не было ясности с момента его первого обвинения в рекламе крафтового пива, тем не менее, он столкнулся с другой жалобой после своего решения устроить вечеринку с барбекю в тайском стиле для сотрудников, работающих в парламенте.
Жалоба возникла после того, как Падипат пригласил 370 парламентских работников на вечеринку муката в ресторане, где каждому работнику был выдан купон на бесплатную еду на сумму 269 бат каждый, на общую сумму 99,530 XNUMX бат.
Сообщается, что на купонах было указано имя вице-спикера, что побудило критиков заявить, что они предназначались для будущей политической поддержки Падипата.
Кроме того, по сообщениям критиков, партия также финансировалась за счет годового бюджета в 2 миллиона бат, предоставленного Падипату в качестве заместителя спикера палаты для приема «важных гостей» только в парламенте.
Далее критики заявили, что это было злоупотреблением фондом, который предназначался в основном для дипломатов, несмотря на расплывчатые правила, и что, наряду с включением имени Падипата в купоны, это могло потенциально нарушить различные разделы уголовного кодекса. что, если его вина будет доказана, может привести Падипата к пожизненному заключению.
Между тем сторонники «Движения вперед» и те, кто не согласен с этим утверждением, утверждали, что критики слишком усердно пытаются привлечь к ответственности вице-спикера за то, что они назвали тривиальным вопросом.
Они указали, что в Таиланде постоянно нарушались более серьезные законы, в том числе законы, предотвращающие военные перевороты. Тем не менее, военные по-прежнему нарушали их и снова и снова захватывали власть, не сталкиваясь с юридическими последствиями.
Они добавили, что, по их мнению, недобросовестные политики все время тайно использовали такой бюджет для обслуживания своих гостей, и никто никогда не осмелился его тщательно проверить. Сторонники задавались вопросом, почему, когда бюджет использовался открыто и прозрачно для выплаты долга обществу, как в этом случае, он столкнулся с такой жесткой проверкой и критикой.
На момент публикации в прессе это дело продолжает тщательно изучаться различными соответствующими юридическими органами.
